Exaspérée

Parce que c'est toujours au comptoir que l'on parle le mieux de politique...

Un article que j'ai trouvé intéressant : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/317216/notre-democratie-detournee
Il s'agit d'une analyse sur la façon dont la démocratie fonctionne aujourd'hui. Concluant que nos systèmes ressemblent plus à des oligarchies qu'à des démocraties au sens plein du terme. Je suis plutôt d'accord avec cette analyse.

Quant à cet article (http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/monde/tunisie-manifestation-contre-le-nouvel-ambassadeur-de-france-19-02-2011-1212460.php), je le poste surtout parce qu'il m'a scandalisée. J'ai vraiment honte d'être associée à ce gouvernement.
La partie que je préfère, c'est la fin : "Les Tunisiens manifestent beaucoup en ce moment parce qu'ils sont un jeune peuple qui a besoin de s'exprimer. C'est pas bien grave, ça passera." Jamais vu une telle condescendance. Les gens qui tiennent ses propos devraient être virés. Traiter les gens avec qui l'on a des relations diplomatiques de cette façon, ça me... je ne trouve même pas de mot. Je pense gagner au loto, acheter une île et créer un état anarchiste où tout le monde sera le bienvenu, mais qui n'entretiendra aucune relation d'aucune sorte avec ces états arrogants et, il faut dire le mot, profondément stupides. A croire qu'aujourd'hui, les diplomates reçoivent leur diplôme par tirage au sort.

Je n'ai pas pris le temps de lire les articles mais en tout cas, je pense que la France joue un jeu très dangereux avec l'Afrique en général, ces temps-ci... Nos dirigeants n'ont pas l'air de réaliser ce qui se passe. Et à mon avis, ça va finir par nous retomber sur la figure. Les grandes puissances ne sont pas éternelles... (oui oui, je crois en une certaine version du Grand Soir...)

Je suis bien d'accord sur au moins trois points :
- la condescendance du nouvel ambassadeur français en Tunisie, qui est une mascarade de plus dans le paysage politique français ;
- le fait que la France joue un jeu dangereux envers l'Afrique ;
- le fait que la France, grande puissance, c'est plutôt sur la fin voire c'est fini.

Après, la question qui me préoccupe, c'est : qu'en conclure, et que faire de cette conclusion ?
Conclusions : on a un gouvernement de cons (même si c'est une plate évidence, les évènements récents ont eu ces impacts sur la politique intérieure : mise en évidence de l'incurie de notre gouvernement, collusions aux hauts niveaux de l'Etat, gros coup de pouce au FN, ec.), on vit en France sur les acquis du passé, d'où : on passe pour des ballots au niveau international, heureusement qu'on a cette culture d'un point de vue général, et cette culture du goût et de la réflexion pour nous maintenir à flot...Mais je pense qu'on risque fort de devenir un pays "potiche", si ce n'est pas déjà fait...surtout dans un monde où les pays émergents ont bien compris les leçons des anciens coloniaux, et prennent exactement le même chemin, celui du productivisme à tout crin, e.g. Chine, Inde, Brésil.

Que faire de cette conclusion ? moi, ça me fait me poser une autre question : Doit-on tenir à notre culture et nos usages de français ? si oui, il faut maintenir une identité culturelle. En même temps, je suis contre les frontières, donc pas forcément une identité politique ? Comment faire (au passage, c'est la même question avec la Bretagne : maintenir une identité culturelle sans créer une frontière bête...) ? Commencer par une sauvegarde de l'usage de la langue me paraît un prérequis obligatoire. La langue participe de l'identité d'une unité populationnelle sans forcément créer des frontières.
Dans un monde idéal, les bretons (ou les basques, ou les corses, ou les catalans, etc.) pourraient parler breton et le feraient, mais parleraient français pour ne pas exclure ceux qui les écoutent et ne comprennent pas. Dans le monde, les français pourraient parler français, mais ne le feraient qu'après s'être assurés qu'ils sont compris, sinon, ils parleraient la langue de leur interlocuteur ou une langue mondiale genre esperanto (a priori et par pitié, pas l'anglais). D'où l'intérêt d'un forum comme celui-ci, toutes proportions gardées.

Quoi qu'il en soit, tant que nos représentants officiels seront aussi mauvais, on ne risque pas d'être crédibles au niveau international. Parmi les anciennes grandes puissances européennes, il n'y a guère que l'Allemagne qui surnage, et encore. L'Angleterre est trop fermée sur elle même et exclusivement américaniste pour prétendre avoir une voix propre, les pays du sud de l'Europe sont ruinés, les pays du nord de l'Europe et de l'est rongés par la corruption et / ou par l'extrême droite...Les pays émergents pourraient être les initiateurs d'une colonisation économique, ou le sont déjà (combien d'ordinateurs et d'écrans qui permettent l'affichage de ce message sont faits hors Asie du sud-est?).

Bon, je me rends compte avoir été très politique,là, et proposer peu de solutions en plus et comme je ne me suis peu relu, c'est peut-être pas très clair...

Si si, c'était clair, mais par contre tu abordes plusieurs sujets différents

Je suis d'accord avec la plupart des points que tu as soulevés, donc je ne les discuterai pas.

Je crois que la France demeure une puissance avec laquelle il faut compter, et c'est bien ça qui est emmerdant : je plains les pays qui doivent dealer avec nos dirigeants Mais je suis aussi d'accord pour dire que, par contre, je pense que cette puissance va décliner, à force d'arrogance. Il me semble que c'est ce qui est en train d'arriver aux États-Unis : bien sûr, économiquement, ils représentent toujours quelque chose, mais j'ai l'impression qu'on leur accorde moins de crédit.

Après, je ne pense pas que ce soit au point où il faille réfléchir à "préserver" notre identité. Ou du moins, je crois que la question de l'identité nationale se pose, en ce moment, en de mauvais termes. On nous fait croire que "les arabes" nous envahissent et vont bientôt nous imposer leurs mosquées.... Soit... Et alors? Je veux dire, nous avons bien colonisé le Maghreb, ils n'en sont pas devenus français pour autant.
Mais la question de l'intégration est ultra-complexe, il faudrait que je développe une argumentation pour chacune des "minorités" concernées.
Toujours est-il que tout cela ne m'effraie pas le moins du monde. Je pense que la France possède une culture de longue date, qui lui est propre, et qu'elle ne va pas disparaître du jour au lendemain. Ce n'est pas le fait d'intégrer la culture musulmane (par exemple) à la notre qui va faire disparaitre nos acquis et nos modes de pensée. Cela va sûrement la faire évoluer, mais même là, b*****, la moitié de l'Europe a déjà été musulmane ou en contact régulier avec l'orient, et c'est précisément une partie de notre identité. La Bretagne est un bon exemple, je trouve.

C'est bien ce que je disais, ce n'était pas super clair. Quand je disais craindre que la France devienne un pays potiche, c'est qu'on a eu du mal à faire jeu égal avec des monstres économiques comme les Etats Unis et le Japon, et on aura du mal à faire jeu égal avec la Chine et l'Inde, vu que ce n'est pas tellement dans notre culture. Par conséquent, notre existence politique passe pas mal par notre existence culturelle (écrivains, peintres, concepteurs de dessins animés 3D et autres) et philosophique (droits de l'homme, écologie peut-être) plus que par notre poids économique. En particulier dans un monde où les poids économiques basculent vers des pays autres que ceux qu'on est habitués de voir dans le paysage. Pour exister face à ces nouveaux pays riches, avec lesquels notre différence économique sera probablement plus grande qu'elle ne l'était avec les USA ou le Japon, notre identité au sens de présence culturelle et intellectuelle devra au moins ne pas diminuer, ce qu'elle a fait de manière vertigineuse depuis, oh, environ 2007, je trouve. Surtout en 2011, d'ailleurs.

Il ne faut pas confondre identité culturelle et identité nationale ; en ce sens que je trouve important que le français par exemple ne périclite pas, et que je trouve foireuse la façon dont ce débat a été amené.
Ce que j'ai dit n'avait rien à voir avec l'augmentation du nombre de mosquées dans les villes, que je ne vois d'un mauvais oeil que parce que j'estime que les religions sont un des maux majeurs du monde, mais que j'accepte parce que je ne peux pas décemment dire à des gens qu'on refuse qu'ils aient des lieux de prière alors que ceux d'à côté en ont à tire-larigot. En plus, si ça fait du bien aux gens de croire en un dieu, ben tant mieux pour eux. Rien à voir non plus avec l'immigration. C'était vraiment une question d'existence par rapport au monde économique et politique de demain.

Sinon, tu dis que la France a une culture qui lui est propre et qu'elle ne va pas disparaître du jour au lendemain...ça, c'est si les projets de refonte de la langue française n'arrivent pas à terme (http://www.langue-francaise-en-danger.com/accueil.php), sinon, qui sera capable de lire Hugo, Balzac et consorts dans le texte ? Oui, je sais, on ne lit plus trop Rabelais ou Villon, mais quand même.
Alors, histoire d'être clair : je ne pense pas qu'intégrer des éléments de culture arabe (ou autre) menace la culture française (entre autres langues, j'ai essayé l'arabe, mais, tout seul, c'est dur). Je ne crois pas à la pureté de quoi que ce soit (la pureté est parfois synonyme de limpidité, souvent synonyme de pauvreté), tout apport est un enrichissement. ça ne me dérange pas d'entendre des gens parler arabe, kabyle, chinois, russe (récemment dans le métro à Rennes), j'aime bien. Tant mieux si on intègre des vocables d'autres langues pour enrichir la nôtre. Par contre, ça m'ennuierait de tout niveler par le bas en simplifiant l'orthographe, en caricaturant, au niveau SMS.

Bon, enfin, tout ça pour dire que mon précédent post est probablement à oublier (pour vous) et à mémoriser (pour moi) : ça m'apprendra à écrire fatigué.

Ouh la ouh la! Je ne m'étais pas mépris à ce point-là! C'est moi qui n'ai pas été claire, de toute évidence

Non, en fait, le seul lien que je n'avais pas fait, c'était celui de notre représentation sur l'échiquier mondial et de notre identité culturelle. Je n'avais pas bien compris le rapport, maintenant oui, merci, et d'ailleurs c'est une idée intéressante. Mais par contre, tous les exemples que j'ai pris après, ce n'était pas pour toi! Je veux dire, je n'ai pas cru une seconde que tu pensais tout ça! C'était un débat dans le vide, je te l'accorde, mais c'est juste parce que, partant de ton idée, j'ai dérivé vers ce que ça m'évoquait de la situation aujourd'hui.

*
Je n'avais jamais envisagé que l'on puisse compenser une faiblesse économique par le rayonnement culturel. Je ne saurais pas trop discuter la pertinence de cette idée d'ailleurs. Mais toujours est-il qu'elle me semble intéressante. Mais alors on est mal barrés : je ne vois pas qui aujourd'hui a l'aura, l'intelligence de nos grands et vieux philosophes. Certainement pas BHL, quoi qu'il en pense

Je trouve difficile de faire la différence entre l'identité culturelle et l'identité nationale, il me semble qu'on construit la seconde à partir de la première, non? Peux-tu me réexpliquer?

Je ne suis pas encore allée lire l'article sur la langue en danger, je viens de me lever et je ne veux pas gâcher ma journée en lisant des conneries sur le langage sms
Mais je suis d'emblée d'accord à propos du nivellement par le bas. Je suis d'ailleurs très inquiète à ce sujet, car je pense que le gouvernement actuel cherche à appauvrir les nouvelles générations, intellectuellement parlant.
Mais sinon, quand je parlais de notre culture propre, oui, je comprends ce que tu veux dire et je n'y avais pas pensé. Moi je pensais à quelque chose de plus global, de notre manie de descendre dans la rue quand nous ne sommes pas d'accord (attitude perçue très positivement à l'étranger, d'après les gens avec qui j'ai pu en parler), à notre goût reconnu pour la bouffe.
Voilà

Non, non, Kalys, je pense sérieusement que je n'étais pas forcément clair dans ce que j'avais écrit, d'où réexplication, qui partait certes de ton intervention. Sur des sujets comme celui-ci, où il est facile d'être mal compris, je préfère être clair ; d'où parfois une certaine tendance à me croire mal compris même si ce n 'est pas le cas !

Sinon, sur la différence entre identité nationale et identité culturelle :
- je vois l'identité nationale comme le sentiment d'appartenir à un groupe formé de gens partageant l'idée de nation, avec ce que ça implique comme notion de frontières, attachement à un territoire, etc. ;
- je vois la notion d'identité culturelle comme le sentiment de partager une langue, des références culturelles qui forment un fond de pensée comprenant l'inconscient collectif et qui peut être partagé avec les voisins.

Dans ce système, l'identité culturelle apparaît comme la partie de l'identité nationale la moins aliénante. Dissociée de l'identité nationale, elle devient le facteur minimal qui fait apparaître les voisins (ceux qui partagent une autre identité culturelle) comme des gens différents, mais avec lesquelles il est possible d'échanger librement. L'identité nationale m'apparaît alors comme un élément de dissociation plus important qui interrompt la "perméabilité" des relations entre voisins (rien que le fait d'avoir des armées différentes entraîne la possibilité d'une opposition qui teinte forcément plus ou moins les relations entre pays, je pense)
Par contre, il est clair que c'est une notion qui n'est valable qu'entre personnes qui sont d'accord sur un principe commun de liberté d'expression. Par exemple en Bretagne, la notion d'identité culturelle bretonne est valable puisqu'en France la liberté de créer existe et qu'il y a une volonté d'exister à travers la musique et la langue, mais la notion d'identité nationale bretonne est l'utopie de quelques-uns, une utopie qui, j'espère, n'aboutira jamais.

Bon, enfin c'est que ça que je le vois, quoi.

Pour BHL, je suis d'accord ! Le problème, c'est que du temps de Mitterrand, on avait un président qui (qu'on l'aime ou pas) avait une présence internationale forte secondé par des ministres comme Dumas, Chirac (encore une fois qu'on l'aime ou pas) avait lui aussi une présence internationale forte avec des ministres faisant un peu preuve de courage (Villepin pour la guerre en Irak). Maintenant on a un économiste pur à la tête de l'état, économiste qui musèle ses ministres (le Doc Béber), pour les remplacer par des connes (Missile A conneries Multiples), ou ses secrétaires d'état aux droits de l'homme (Yade). Alors après, on a ce qu'on mérite, hein...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20110308.OBS9323/une-deputee-ump-propose-de-remettre-les-immigres-dans-des-bateaux.html

Pour lutter contre la progression du FN, appliquons leur politique (et surtout tenons leurs propos) à leur place!

Dois-je redire à quel point l'idée que nos députés, ne serait-ce que s'expriment, comme s'ils étaient à la maternelle plutôt que faisant supposément partie de l'élite intellectuelle, dois-je redire à quel point cela me rend dingue?!